| Autor | Beitrag | ||
     Vegetarier Bewertung: - |
Hallo liebe Beantworter, ich wollte mal von euch wissen, ob hier was wahres dran ist, oder ob das alles total daneben ist: Grundsätzlich sollte man Gentechnologie nicht ablehnen. Wenn sie für die Bekämpfung von AIDS, Malaria oder vielleicht sogar Krebs nützen könnte, muss sie sogar sein. Ob an Mensch oder Tier, diese Forschung ist nützlich, um den Fortbestand der Menschheit zu sichern, sonst sind in ein paar Jahrzehnten vielleicht alle Afrikaner ausgestorben... Aber an Pflanzen ist sie schlicht unnötig und wenig erfolgbringend. Die Folgen sind viel zu wenig absehbar und kontrollierbar, als dass es hier geboten sein könnte, wild draufloszumanipulieren. Wie schnell hat sich ein Gen auf eine andere Pflanzenart übertragen (z.B. vom Raps auf den wilden Senf, richtig?) Wer weiß schon, was das für Folgen im Ökosystem hat? Bei Menschen und höheren Tieren (also keinen Insekten etc.) scheint es da schon kontrollierbarer. Die Pflanzen sind unser letztes natürliches "Reservoir", falls etwas furchtbar schief läuft mit der ganzen Gen-Sache. Mit den Pflanzen hat das Leben auf der Erde begonnen und die Evolution hat ihren Lauf genommen. Wenn diese Grundlage verändert ist, wird nichts mehr so wiederherstellbar sein, wie es mal war. Gentechnologie an Pflanzen ist eine Einbahnstraße, von der niemand weiß, wohin sie führen wird... | ||
| Titus Bewertung: - |
Naja, es gibt widersprechende Ansichten, wie halt überall. Ob die Gentechnik gegen Krankheiten helfen kann ist gar nicht so sicher, ebenso unsicher ist aber, ob durch sie nicht erst neue Krankheiten entstehen könnten. Das wäre möglich, wenn Krankheitserreger gentechnisch veränderte DNA einbauen und nutzen. Dann gibt es das Argument der Patentierbarkeit der Natur, was gegen die Gentechnik spricht und das ethische Argument der Natürlichkeit oder Naturbelassenheit, Gentechnik ist ja etwa Künstliches. |
